Abgrenzung Therapie / Seminar

Mäggi wrote:

Manche Menschen sind eben so.....und das ist keine Wertung sondern das anerkennen einer Landschaft...bzw. des Gebietes.

Liebe Mäggi, genau so - ohne Groll und ohne Wertung!

Ich kann gut damit leben, wenn andere anderer Meinung sind - sonst hätten Julian und ich schon seit langer Zeit keinen Kontakt mehr - wir sind oft unerschiedlichster Meinung - auch gut so, nur so kann sich ein Mensch entwickeln - im klaren und verständlichen Austausch - im akzeptieren und anerkennen.

Alles Liebe
Axel

Axel_Wehner wrote:

ohne Groll und ohne Wertung!

Weil es so schön passt: Da widerspreche ich Dir zu 50%.

Ohne Groll: Na klar. Der "geplatzte Kragen" den Julian mir wegen meiner Zeilen umgehängt hat, der steht mir zwar gut, ist aber vermutlich eher nur geborgt gewesen 😉

Aber ohne Wertung? Warum? Damit das Gegenüber (Wolfgang) nur ja lange herumrätseln darf, was ich meinen würde als ich meinte er hätte gemeint?

Muss denn wirklich alles durch den Kommunikationsfilter aus romantisierten 86er-Idealen gequetscht werden? Damit am Ende nur ja nichts herauskommen kann wofür man Verantwortung hätte?

Nicht-Akzeptanz ist für mich auch (nur) eine Möglichkeit. Sie zu verneinen führt, denke ich, nur zu negativen Effekten: Man verlernt selbst, diese Möglichkeit kontrolliert zu benutzen und man betrügt andere um die Möglichkeit die Akzeptanz auszutesten.

Ohne Groll: Na klar. Der "geplatzte Kragen" den Julian mir wegen meiner Zeilen umgehängt hat, der steht mir zwar gut, ist aber vermutlich eher nur geborgt gewesen 😉

Oh, jetzt bin ich überrascht. Wann habe ich Dir was "umgehängt"?
*überleg´*

Alles Liebe, Julian!

miezekatzerl wrote:

Aber ohne Wertung? Warum? Damit das Gegenüber (Wolfgang) nur ja lange herumrätseln darf, was ich meinen würde als ich meinte er hätte gemeint?

Muss denn wirklich alles durch den Kommunikationsfilter aus romantisierten 86er-Idealen gequetscht werden? Damit am Ende nur ja nichts herauskommen kann wofür man Verantwortung hätte?

Wauh ... du kennst mich noch nicht!?
Ich quetsche recht wenig durch Filter und ich sehe auch zu, dass ich das sage, was ich denke - kann auch mal ziemlich hart ankommen - doch an der STelle ist es für mich keine Wertung, wenn ich die Landkarte eines anderen nicht verstehe - er meine nicht - ist Kommunikation nicht möglich/nicht gewünscht.

Doch eine Wertung aus nicht verstehen, will ich nicht vornehmen.

Für mich selbst werte ich natürlich auf die eine oder andere Art - denn wenn ich ignoriere, liegt zB die Werung drin, -für mich uninteressant-, auch eine Form von Wertung.
Nur an der Stelle gehts um Beiträge - um nichts anderes.

Hallöchen Gemeinde,

willich auch mal meinen Dreck hinzugeben :14:

Hier finden mindestens 3 verschiedene Themendiskussionen statt,oder.

1. etwas zum Thema Abgrenzung von Therapie zu Seminar/Coaching
2. etwas zum Thema Medizin und dem Glauben an Wissenschaftlichkeit: wobei dies teilweise ein Diskussion und Wirklichkeit ist - unglaublich eigentlich für NLPler
3. das Ausleben persönlicher Abneigungen und Unsympathie

1. Ursprünglich gab es mal die Fragestellung: "Wie vermittel ich meinen Kunden einen etwaigen Unterschied zwischen Therapie und ... .
Das Heilpraktikergesetz bezieht sich ja explizit auf die "gerwerbliche Ausübung". Die setzt u.a. auch eine Praxis voraus und im Sinne einer per Gesetz impliziten Auftragsklärung. Und als Nichtheiler darf man halt gewisse Arbeitsaufträge nicht annehmem. Leider sagt das Gesetz auch, dass man nicht diagnostizieren darf, ohne diese Heilerlaubnis. Also nimmt es damit jedem Nichtheilkundigen die Möglichkeit, überhaupt beurteilen zu dürfen/können, ob er darf oder nicht :27:

Also einfach den Leuten lediglich Selbsthypnose beibringen, dann heilen die sich eben selber :28:. Interessant wäre in diesem Zusammenhang, ob die sich im Sinne des Gesetzes überhaupt heilen dürfen ??? Wahrscheinlich nur, wenn die sich dafür nicht noch bezahlen.

Also: Ich würde auch nur einen üblichen Hinweis z.B. auf der Homepage schreiben: Dass das Semianr/Coaching kein(e) Therapie oder Therapieersatz ist, und ggfls. ein Mensch mit Heilberechtigung im Zweifelsfalle zu konsultieren ist. Letztendlich kommt es doch immer auf den Coach/trainer an, einschätzen zu können, worauf er/sie sich einlässt, oder nicht. Ein Risiko gibt es immer.

2. Ich denke schon, dass unsere Schulmedizin unglaubliche Fortschritte gemacht hat. Und mit irgendwelchen Brüchen würde immer und ausschließlich zu einem Arzt gehen.Eigentlich bei allem "Schwierigkeiten", denen man halbwegs eindeutige Ursachen, in einem kausalen Denksystem, zugrunde legen könnte. Leider ist die Abgrenzung zu Folgendem recht schwierig, da kausales Denken ja eng mit Glaubenssätzen zusammenhängt.

Systemisch gesehen fängt ein möglicher krankmachender Prozess schon mit der Ettiketierung, der Diagnose statt. Leider verhält sich unsere Gesundheitssystem so, als ob wir Menschen eben manchmal "kaputt" und damit zu reparieren sind. Die kennen leider nur Leistungskataloge, in denen Ersatzteile und Reparaturprozesse gültig scheinen. Niemand bezahlt dafür, etwas besser machen zu können;mit etwas, besser zurecht zukommen; oder ein Ziel zu erreichen. Dies alles ist m.E. schon krank machend und damit Gesetzgeber und medizinischer Leistungsbezahler mit Schuld am Verfall der Volksgesundheit.

Ausserdem möchte ich für mich persönlich, dass ich mir im Fall der Fälle, ganz eigenverantwortlich, meinen Weg der Heilung selber bestimmen und aussuchen dürfen. Egal, ob manche glauben dass wäre hirnrissig, oder auch, ob diese am Ende vielleicht Recht hätten.:21: Nur ich will die Verantwortung darüber tragen.

Deshalb komme mit vielen von Wolfgang Aussagen in diesem Thema nicht zurande.

3. Als jemand, der erst gerade das ganze Thema gelesen habe, habe ich dennoch den Eindruck, dass hier gegen Wolfgang sehr unwertschätzend vorgegangen wird. Dies ist ein Kampf um Glaubenssysteme. Und all die gutgemeinten "dass musste ja mal gesagt werden" sind wirklich, in ganz echter Wirklichkeit, also regelrecht sogar Realität, wenn nicht sogar objektiv und absolut, lediglich Egosysteme, die um Selbsterhalt fighten :14: Man bin ich Meta; ey, bin so Meta :19:

Den ansonsten hätte man diese Themen, die nix mit der Überschrift zu tun hatten, einfach an einer Stelle ausagiert, wo es hingehört hätte. Vielleicht wäre dann ja sogar etwas produktives herausgekommen - so ganz ausversehen und irritiert.

Love,
Tom

Danke Tom

Ich würde auch nur einen üblichen Hinweis z.B. auf der Homepage schreiben: Dass das Semianr/Coaching kein(e) Therapie oder Therapieersatz ist, und ggfls. ein Mensch mit Heilberechtigung im Zweifelsfalle zu konsultieren ist.

das ist das eine

Letztendlichkommt es doch immer auf den Coach/trainer an, einschätzen zu können, worauf er/sie sich einlässt, oder nicht. Ein Risiko gibt es immer.

das,das andere

Wenn ich in der Situation wäre würde ich auch den üblichen Hinweis in die Hompage schreiben.

Ich habe es schon mehrfach erlebt das während des Seminars Dinge aus der Vergangenheit auftauchen können die eine zusätzliche Konsultation nötig machen könnte....also über die normalen NLP Themen die gelehrt werden.
Hier finde ich die Abgrenzung...was kann ich tun...als Gradwanderung wo ich denke das jeder der Seminare in der Form anbietet wissen sollte oder muß ....wann er diesen Grad überschreitet.

Es wäre dann noch zu überlegen das ganze schriftlich festzuhalten...also im Extremfall.

Ich denke das jeder der als Trainer auftritt das nötige Rüstzeug hat (sprich Wissen und Erfahrung) um auch mit diesen Situationen so umgehen zu können das es für den Teilnehmer annehmbar ist.

LIeben Gruß
Mäggi

Tom.....:21:ich bin aus Willich...du aus Krefeld :3:

Hallo Tom,

ich bin kein Jurist und dies ist auch keine juristische Beratung - jedoch kenn ich in diesem Sachverhalt die Rechtlage sehr genau. Und je nach Auslegung wird wohl mal ein Auge mehr, meist jedoch weniger zugedruckt.

sophietom wrote:

Das Heilpraktikergesetz bezieht sich ja explizit auf die "gerwerbliche Ausübung". Die setzt u.a. auch eine Praxis voraus und im Sinne einer per Gesetz impliziten Auftragsklärung. Und als Nichtheiler darf man halt gewisse Arbeitsaufträge nicht annehmem. Leider sagt das Gesetz auch, dass man nicht diagnostizieren darf, ohne diese Heilerlaubnis. Also nimmt es damit jedem Nichtheilkundigen die Möglichkeit, überhaupt beurteilen zu dürfen/können, ob er darf oder nicht :27:

hier liegst du leider sehr falsch. Für eine gewerbliche Ausübung von Heilkunde wird keine Praxis oder Auftragsklärung vorausgesetzt. Das Gesetz verbietet zwar die Ausübung im Umherziehen, das ist jedoch ein anderer Stolperstein.
Für gewerbsmäßig, reicht es wenn du den Eindruck vermittelst beruflich Heilkunde (nach der Definition des Gesetzes) ausübst. z.B. Geld oder anderes dafür nimmst, es regelmassig machst usw.
Das Gesetz ist ziemlich schitzo und wurde 1939 erlassen um nicht erwünschten Heiltätige einen Riegel vorzuschieben. Von daher ist es so „schön“ verfasst.
Die Rechtslage ist so schwammig, das bei einem ekligen Staatsanwalt jeder Ärger bekommen könnte. Wie gesagt: Linderung von Leiden. Auch im Dienste dritter.
Das es in der Realität anders aussieht weis ich selber.
Lg
Stefan

Hi, Julian,

Meine Güte, du zitierst einen Wiki-Artikel, der von einer Handvoll NLPler gepflegt wird. Guck Dir doch wenigstens Wikipedia dazu an, dann fällt Dir auf, daß es haufenweise selbsternannte NLPler seit Jahren nicht schaffen, sich hier zu einigen.

1. wikipedia und nlpedia wirken mit der "Kraft des Faktischen". Mag sein, dass Mancher da Widerspruch erheben möchte, aber wenn er es nicht tut, wird er eben nicht gehört.
Du könntest in diesem Forum ja ein besseres Glossar einrichten, aber das ist nicht.

„Eine jede Lehre, wenn sie ein System, d.i. ein nach Prinzipien geordnetes Ganzes der Erkenntnis sein soll, heißt Wissenschaft.“ (Immanuel Kant)

2. "Die NLP", wie ich sie beobachte, ist eben keine Wissenschaft nach Kant.
Verständlich, so groß die Begeisterung über das gerade gefundene neue Format, so sehr wünscht man dessen Umsetzung und den Erfolg damit. Wer würde auf sein potenzielles Einkommen verzichten wollen wegen wissenschaftlicher Disziplin, wegen "Ordnung nach Prinzipien"?

Sondern "die NLP" ist eher, wie Du selbst angemerkt hast, "eine Sammlung von Methoden". Eine Sammlung der Beliebigkeit, ohne Vergleichskriterien, an denen man die "gute Methode" von "der besseren Methode" unterscheiden könnte.
Wegen des Mangels an Vergleichskriterien werden alle Einigungsversuche scheitern. Wie eben einst auf dem Quacksalbermarkt.

... zusammen mit John hat er in "Strukturen Subjektiver ERfahrung" klar definiert, daß NLP ein Modell ist, welches sich nciht an der Wahrheit orientiert.

Ja, und? An welcher Wahrheit? Wer könnte die denn erkennen?
Wir können eine geahnte Wahrheit allenfalls annähern mit immer besseren Modellen - oder eben "mentalen Karten".

Ich: "Aber kannst Du eine ernst zu nehmende Autorität zitieren, die die Qualität der Medizin in ähnlich pauschaler Weise leugnet, wie Du es gerade tust? Die den medizinischen Fortschritt ebenso pauschal leugnet wie Du?"

Nur an sich tue ich das ja gar nicht. Das unterstellst Du mir einfach wieder, weil Du nicht liest, was ich tatsächlich schreibe.

Das habe ich von Dir gelesen und so verstanden, am "vor 2 Tagen":

....Stichworte wie "Ärztepfusch" sind Dir nicht bewusst, oder? Wer glaubt denn wirklich noch an das "gewissenhafte Vorgehen" von Ärzten?...
Stichwort Reproduzierbarkeit:...
Glaubhaft und Reproduzierbar? Nenene. Heute rennen mehr Menschen zu Heilpraktikern als der klassischen Allopathie zu vertrauen. Diese Aussage von Dir ist einfach nicht belegt, nicht schlüssig und IMHO an den Haaren herbeigezogen.

Das sind pauschale Leugnungen der medizinischen Kunst. Wie hätte ich diese Worte denn anders verstehen sollen?

Ich: "Eine Aussage wir "X ist" ist eine Definition. Jede Definition ist wohl die beste, auf die sich eine Gesellschaft der Kundigen geeinigt hat."

Ein schönes Beispiel dafür. Du meinst, definieren zu wollen, wie eine Definition stattfinden muss.

Falsch. Ich definiere, wenn ich eine Definition für hilfreich halte für Verständnis. Wer meint, eine bessere zu haben, der möge sie präsentieren, dann gibt's halt ein wenig Dissens mit der Aussicht auf tragfähigen Dissens.

Pauschale Lösungen, wie auch der pauschale Glaube an "immer recht habende Ärzte" sind nicht meins.

Wo hast Du hier etwas von mir gelesen über "immer recht habende Ärzte?"

Na ... es ist phasenweise eher die Hoffnungslosigkeit. Er pickt sich ja immer wieder genau das raus, was er sich rauspicken will

Natürlich. Wer macht das anders?

...und packt noch ein paar "authentische" Belege dazu, die meist kaum mehr als Meinungen sind.

Ein Beispiel ist im Thread "the global brain" zu lesen.

Du gehst ebenso stillschweigend davon aus, daß eine solche etwas durchsetzen MUSS, weil eine nichts durchsetzende Führungskraft IN DEINER WELT wohl Ihre Existenzberichtigung verliert.

Deine Behauptung habe ich logisch sauber widerlegt.

Erst werden Ärzte als "Glaubwürdig" bezeichnet, aber nur wegen zwei Begriffen, die drangehangen werden (reproduzierbarkeit udn wissenschaftlichkeit), die meiner Meinung nach keineswegs wirklich gültig sind an der stelle. Und schon gar nicht so pauschal.

1. Ich habe anhand Diagnostik mit Mikroskop begründet, warum die Medizin, die Ärzteschaft allgemein, weit glaubwürdiger ist als die Menge der Quacksalber. Du behauptest aber nun, ich hätte alle Ärzte pauschal als glaubwürdig bezeichnet, sogar allein wegen Reproduzierbarkeit und Wissenschaftlichkeit. Wo hast Du das gelesen? Dein Widerspruch ist unbegründet.

Kritik daran lehnt er ab

Begründete Kritik begrüße ich sogar. Meinungen und bloße Behauptungen, die im Tone der Kritik vorgetragen werden, lehne ich tatsächlich ab, weil sie unbegründet sind.
Erst die Begründung gibt der Behauptung die Glaubhaftigkeit.

Ciao
Wolfgang Horn

Hi, miezekatzerl,

Kann es sein dass Du uns testest?

Wozu könnte ein "das Forum testen" gut sein? Wem könnte das was bringen?

Das Du einfach nur irgendeinen Dreck schreibst und schaust, wie lange man es Dir abkauft?

Selbe Gegenfrage.

Ich bin zu faul für "Testen" oder "Dreck schreiben". Ich habe meine Motive für mein Engagement hier erklärt, das war und ist aufrichtig.

Aber ich bekenne, unqualifizierte Einwände, besonders abqualifizierende, lasse ich nicht einfach stehen, sondern reagiere mit (logischen) Belegen und Widerlegungen.

Ich bedaure, wie das die Harmonie stört. Aber wegen der Harmonie lasse ich keine unqualifizierten oder gar abqualifizierenden Einwände stehen.

Ciao
Wolfgang Horn

Wolfgang Horn wrote:

Aber ich bekenne, unqualifizierte Einwände, besonders abqualifizierende, lasse ich nicht einfach stehen, sondern reagiere mit (logischen) Belegen und Widerlegungen.

Ha, Ha, der war gut!

Ich zitiere mich nochmal selbst, um das eigentliche Thema noch mal hochzuholen:

Dobs wrote:

Eine sehr gute Übersicht über die aktuelle Rechtslage gibt es hier:

http://www.landsiedel-seminare.de/newsletter/2006-05/coaching.pdf

Bei der Abgrenzung von Coaching und Therapie kommt nicht darauf an, wie wir persönlich eine Abgrenzung vornehmen oder gern vornehmen möchten, sondern einzig und allein darauf, wie ein Gericht die Abgrenzung vornimmt. Dazu gibt die Übersicht des Kollegen Böttger einen wirklich guten Überblick.

Wolfgang Horn wrote:

Hi, miezekatzerl,
Wozu könnte ein "das Forum testen" gut sein? Wem könnte das was bringen?

Dir.

Erstens:
Das ist eine im Unternehmenscoaching anerkannte Methode um sehr schnell Wissen zu extrahieren, welches in Systemen steckt.

Zweitens:
Du bist ja Coach, da unterstelle ich Dir einfach dass Du gar nicht so viel fachliches Unwissen haben kannst, wie Du in dem Thread darstellst.

Ergibt:
Du testest.

Mir ist sogar ein Gegenargument eingefallen: Nämlich dass Du zu unaufmerksam beim Struktiurieren bist (was es erschwert Deinen Argumentationen zu folgen) und dass es (aus den fehlenden Reaktionen auf offensichtlichen Unfug zu schliessen) bereits zu überladen ist. Das würde darauf deuten, dass es doch kein Test ist.

Aber da könnte es ja auch sein, dass Du die Methode hier ausprobierst.

Julian: Ja, Du hast mir den geplatzen Kragen umgehängt. Aber er steht mir ganz gut und ich gebe ihn Dir bei Gelegenheit zurück.

Axel: Ich kenne Dich vom Studi-Prac. Also gut genug, dass mir jetzt ein: "Aber man merkt gleich, Du meinst es nicht so" einfiel. :14:

Hallöchen....:1::1::1:

Ich habe mal eine Frage.......

Worum geht es hier eigentlich ???

Um das Thema...........:17:oder um Wolfgang

Da wird Dobs Hinweis auf Stefan Landsiegels Ausarbeitung aber schön links liegengelassen ,obwohl es viel mit der Überschrift zu tun hat.

Egal wer jetzt Trainer,Coach oder sonstwas ist......
was würdet ihr in einem Seminar oder beim Coaching Klienten ...Teilnehmer vorschlagen wie das ganze gelöst werden kann..........
auf einer sachlichen und wertschätzenden Ebene...........

ES wäre vielleicht auch an einem anderen Ort mit neuem Thema besser aufgehoben...
Zum Beispiel

Ich wünsche mir von Wolfgang......

also die Klassische Varinate
Die Schule des Wünschens.

Im eigenen Interesse mach ich mal ein neues Thema auf und zwar im Coaching Bereich mit den dazu passenden Spielregeln...die ja alle kennen:3:

Julian.....du hattest früher mal die Boxbude,wo diese Konflickte ausgetragen werden können...
ich war dagegen weil ich dachte.......Menschen die eine Ausbildung haben in Kommunikation.....können das auch und brauchen eine Boxbude nicht.

:21:Ist immer noch ein Glaubensssatz von mir

Liebe Grüße
Mäggi

Mäggi wrote:

Da wird Dobs Hinweis auf Stefan Landsiegels Ausarbeitung aber schön links liegengelassen ,obwohl es viel mit der Überschrift zu tun hat.

Woher hast Du denn diese Information?

Ich hab mir zum Beispiel den Text angesehen. Allerdings braucht es ein wenig Zeit um - ich bin ja Ösi - einen Vergleich anzustellen damit man dazu auch etwas sagen kann. Man hat ja nicht immer alles gleich bei der Hand, was man mal gelesen hat.

Wichtig: Wer eine juristische Auskunft will: Das hier sind nur ein paar Punkte, die man bei einer Abklärung mit einem Rechtsanwalt beleuchten sollte.

In .at sagt das Psychotherapeutengesetz, würde man es wörtlich und umfassend auslegen, dass ein NLP Seminar nur von Psychotherapeuten durchgeführt werden darf. Das selbe gilt aber auch für Karatetrainings, Tanzkurse und die Ausstrahlung von Grace Anatomy.

Was also tatsächlich vom Gesetz verboten wird, das ist in diesem breiten Rahmen der ju(ri)stierung der Gerichte überlassen.

Wie das im Detail aussehen kann:
Gerichtsurteil :: Ausbildungszentrum für Geistheilung und Naturheilung News ::

Die Zusammenfassung: Wirklich haarig wird es dann, wenn der Eindruck erweckt werden könnte, ein Arztbesuch sei entbehrlich.

Was bei einer Fast Phobia Cure definitiv der Fall ist.

Inwieweit - denn auch Coaching und Hypnose sind "eigentlich" nur den Therapeuten gestattet - das nun auf das komplette Programm eines NLP-Practitioners ausweitbar ist kann nur ein Gericht sagen. Mein Eindruck ist jedoch: Wer auf der sicheren Seite sein will, der bietet besser nur noch (Practitioner) Seminare für Therapeuten an.

Alle anderen müssen sich eben mit dem Risiko abfinden. Meine persönliche Meinung dazu: Selber schuld, man kann ja auch politisches Lobbying betreiben, wenn man die Klientel nicht von den Berufsvereinigungen der Ärzte geklaut haben möchte.

Bei der Anwendung von NLP sieht das schon wieder anders aus. Jeder hat ja einen Gewerbeschein. Zu diesem Schein gehört ein Berufsbild und da steht drin, was er machen darf. Alles andere darf man nicht.

Mit wurde erzählt, dass die EG diesen Bereich per Verordnung neu regeln wird und dass diese Regelungen _noch_ restriktiver ausfallen werden als die Situation in Österreich.

Was das heisst: In Österreich gibt es keine Heilpraktiker. Die gibt es dann in Deutschland auch nicht mehr - bzw. nur noch in Arztpraxen. Der Sinn dahinter ist gut verständlich: "Eso" ist ein riesen Markt und den lassen sich Ärzte, Therapeuten und Pharma nicht einfach so wegnehmen.

Ich habe aber bei einer Recherche keinen Text für eine Verordnung gefunden. Aber wer die Kommission auch nur ein bisschen kennt weiss dass das überhaupt nichts zu bedeuten hat. Falls da jemand nachstöbert und etwas findet: Bitte bescheid sagen.

Liebe Mäggi,

was würdet ihr in einem Seminar oder beim Coaching Klienten ...Teilnehmer vorschlagen wie das ganze gelöst werden kann. auf einer sachlichen und wertschätzenden Ebene

Da würde ich mal nachfragen, was denn "das ganze" ist und woran man erkennt dass es gelöst wäre. Nicht jede Kommunikation die nicht in die eigenen Muster passt ist deswegen eine Auseinandersetzung ohne Wertschätzung.

Du hast recht: Hier laufen verschiedene Dinge zugleich. Würdest Du Dir wünschen, dass ein Moderator das "aufräumt"?

Mäggi wrote:

Ich habe mal eine Frage.......

Worum geht es hier eigentlich ???

Eine sehr gute Frage. Mein persönlicher Eindruck ist, daß es darum geht, daß ein mit NLP, Reiki, EFT, MfG und ABS ausgestatteter Seminarist gerne etwas von dem wirtschaftlichen Kuchen abhaben möchte, den die Schulmedizin unter sich verteilt.

Vielleicht ist es nützlich, zu diskutieren, wie eine Abgrenzung zwischen Therapie und "Coaching" erfolgt. Wenn ich höre, sehe und lese wer sich auf dem Psycho- und Esoterikmarkt herumtreibt und meint, andere Menschen "heilen" zu können, finde ich es aber wichtig, daß es eine Abgrenzung gibt.