The global brain - Das weltumfassende Gehirn

Lieber Wolfgang,

Die weiteren Inhaltlichen Fehler korrigiere ich Dir gerne, nachdem Du die Korrektheit des 2.Hauptsatzes der Thermodynamik nachgewiesen hast. Kann ja jeder Bastler, also doch auch der Ingenieur?

Lieber Julian,

Julian wrote:

Ich hätte es eher "Charakterzug" genannt, ich glaube, im Kern können wir uns da einigen. Es geht darum, daß ein solcher Zug nicht dauerpräsent ist sondern je nach Kontext mal da ist, mal nicht da ist und so weiter, richtig?

Richtig.

Die Verbindung ist die, daß ich gerade einfach bei bei beiden frage, was der evolutionäre Vorteil dieser Strategie ist. Mehr nicht.

Allerdings gefällt mir deine Definition von "Altruistischem Verhalten". 😀

Ich denke, dass sexuelle Treue und altruistische Verhaltensweisen wenig miteinander zu tun haben. Zumindest kann ich keinen Zusammenhang erkennen der ein stabiles Modell ergeben würde.

Deutlicher im Vorteil dagegen sind die Gene des Egoisten, der zudem auch noch Lügt und in der Lage ist, ein anderes Verhalten "nach außen" zu zeigen als er tatsächlich umsetzt.

Frauen? 😉 Böse Miezekatze - ich weiss!

Ernsthafter: Menschen haben einen recht ausgeprägten Detektor für dieses falsche Spiel und die Möglichkeiten dafür sind ja auch begrenzt. Um beim Affen zu bleiben: Der kann schwer nur so tun als würde er beim Löwenanbrüllen ganz vorne stehen.

Aber im Grund hast Du natürlich recht: Dort wo das glaubhaft funktioniert, funktionierts vermutlich gut.

Eben nicht, ich begreife den Antrieb im "kleinsten Teil" im Überleben des Gens, dann aber müssen die Dynamiken auf mehreren Ebenen beobachtet werden.

Da habe ich in meinem Modell eine Erweiterung. Quasi ein "Notprogramm". Denn in einem Stamm sind viele ähnliche Gene. Ist das Überleben aller Gene in Gefahr, dann tritt das altruistische Notprogramm in Kraft: Zum Überleben weniger, opfern sich die Individuen.

Die Affen, die nur alleine gegen Löwen gekämpft haben, die sind ausgestorben. Also ist reines Einzelgängertum im Nachteil. Überlebt haben erst einmal nur "Gruppen-Affen".

Richtig. Kommt später wieder.

Wenn innerhalb der "Gruppe" allerdings ein Affe zurückhaltender war, einerseits zwar "in der Gruppe" geblieben ist, andererseits aber im Kampf eher andere vorgelassen hat, dann war der im Vorteil, die Gene haben öfters überlebt.

Von den "Frontkämpfer-Affen", also die, die in jeden Kampf (stets mit der Gruppe zusammen) reingerannt sind, sind oft ausgestorben. Aber es haben auch welche überlebt: Die stärksten, die rafiniertesten. Und schon haben wir zwei Entwicklungsrichtungen:

Mindestens 2.

Mir fallen da noch die ein, die genau wussten wie weit man vorlaufen kann.
Und wenn Affen einen Löwen vertreiben, dann sieht das (im Fernsehn) genau so aus. Die rücken ihm nicht wirklich auf den Pelz: Da wird aus - halbwegs - sicherem Abstand gebrüllt und mit Stöcken geworfen. Am besten vom Baum.
Wer ganz vorne steht, geht also ein kalkuliertes Risiko ein - erhält dafür aber dann den "Heldenbonus" in der Gruppe - und von den Weibchen.

Dann wäre da noch der Sonderfall der etwas weiter entwickelten Affen. Da gibt es auch den Affen, dem es gelingt die anderen nach vorne zu schicken.

Und ich wüsste nicht, warum es bei den beiden bleiben soll.

So haben sich völlig verschiedene Verhaltensweisen herausgebildet, die aber über die Genetik dann doch wieder vermischt wurden, nur um wieder neu sortiert zu werden. Ein spannender Prozess.

Genau. Und dann haben wir da noch die Entwicklung dass wir Menschen ja seit sehr langer Zeit auf diesem Planeten nur noch 3 ernstzunehmende "Feinde" haben. Bakterien, Viren und andere Menschen. Besonders das Gekloppe mit letzteren dürfte die Situation noch deutlich komplexer gemacht haben.

du hörst jetzt auf den julian

Hi, Julian,

Dies hast Du als Beispiel zum Beleg für die Richtigkeit Deines Vorwurfes gewählt:
Ich: " Der Kern ist aber:... Jede Führungskraft ist nur solange glaubhaft und wirksam, wie sie das durchsetzt, was sie für essentiell hält. Und zwar auf eine Art und Weise, dass ihre Mitarbeiter ihr aus Einsicht und Eigennutz folgen, also gern."

Definition: Man kann trefflich streiten, wer zu den "Führungskräften" zähle und wer nicht. Ich zähle zur "Führungskraft" jede Person, nach der sich andere orientieren.

...aber Du gehst stillschweigend davon aus, ich wäre hier eine Führungskraft.

Exakt. Wer denn sonst hätte hier die Chance auf Anerkennung, dass die anderen sich eher nach ihm richten, und zugleich die Chance, dass ihn kein noch Mächtigerer diszipliniert?
Die größte Macht im Forum hat derjenige, der befugt ist, "Ungläubigen" Hausverbot zu erteilen.
Der Betreiber und Administrator hat im denkbaren Kampf um die Macht einen ähnlich uneinholbaren Vorsprung wie ein Unternehmensgründer, der sein eigenes Vermögen einsetzt.

Ob der faktisch Mächtige seine Macht nutzt, um dem Forum Stil zu geben, Linie, ein Wertesystem, eine Kultur oder was auch immer, das ist freilich ihm überlassen.

Du gehst ebenso stillschweigend davon aus, daß eine solche etwas durchsetzen MUSS, weil eine nichts durchsetzende Führungskraft IN DEINER WELT wohl Ihre Existenzberichtigung verliert.

Nein und Ja.
Nein:
1. "Meine Welt" gibt es nicht. Die Astrophysiker haben keinerlei Anlass für die Annahme, es gäbe neben unserem gemeinsamen Universum noch ein zweites Wer das behauptet, der kann seine Behauptung nach derzeitigem Stand der Erkenntnis nicht belegen.
Sondern: Nach derzeitigem Stand der Erkenntnis leben wir alle in demselben Universum, nehmen dies aber nur unvollständig wahr, verzerrt und manche Lücke mit Phantasie gefüllt, unsere "mentalen Karten" von derselben Welt unterscheiden sich halt.
2. Aus der mentalen Karte einer Person lassen sich keinerlei Rechte ableiten über andere Personen.
3. "Existenzberechtigung". Hier gibt's keine Henker mehr.
Aber was soll ein Arbeitgeber tun mit einer Person, der er zwar Führungsverantwortung delegiert hat, die diese aber nicht wahrnehmen will? Meine Antwort: Genau das, was bei Arbeitsverweigerung eines Arbeiters tut: Abmahnen, im Wiederholungsfall fristlos kündigen.
4. Begründung, warum eine Führungskraft gelegentlich nicht umhin kommt, das Essentielle ihrer Führungstätigkeit durchzusetzen: Der Anarchist oder Chaot als Führungskraft ist keine, denn Führungskraft kann nur sein, wenn
a) sich andere entschieden haben, ihm folgen zu wollen.
b) Die Entscheidung "ich folge X" setzt voraus, dass X ein Ziel anstrebt.
c) Ferner, dass X dies Ziel konseuqent anstrebt. Sich nicht beirren läßt.
d) X muss beirrende Einflüsse abwehren, denn wenn X ihnen nachgibt, führt er nicht mehr zum einst erklärten Ziel. Damit wäre X keine Führungskraft mehr, sondern allenfalls eine Person, die sich mit dem Schein einer Führungskraft schmücken will.

Die Wahl des Ziels ist Sache der Führungskraft, wie auch immer es aussieht.

Julian, Deine Unterstellung in "weil eine nichts durchsetzende Führungskraft IN DEINER WELT wohl Ihre Existenzberichtigung verliert" war weit hergeholt und ist so nicht begründbar. Ich weise die Anschuldigung als ungerechtfertigt zurück.

Ist in meiner Welt alles Quatsch.

Du siehst das anders, ja. Aber für Deine Behauptung von einem zweiten Universum hast Du auch keine Belege, oder?

Die Dynamik einer Gruppe lässt sich in vielen Varianten "führen",

Das ist sicher so wahr, wie die Phantasie denselben Vorgang vielfach neu beschreiben kann.

Aber alle Führungsvorgänge - ohne Zwang - haben eine Gemeinsamkeit: Die Entscheidung des / der Geführten, der führenden Person vertrauen und ihr folgen zu wollen.

gerade ein Forum wie NLP-Deutschland ist aber ein sehr freies Forum, in dem gerade ich mich nicht (inhaltlich) als Führungskraft einbringen will.

Eben. Das wird Deine Vorstellung gewesen sein, durch Dein Verhalten hast Du sie realisiert und Viele gefunden, die Dir darin folgen.

Kaum ein User hier hat sich "unterworfen"

"Unterwerfen" muss keinen Kniefall bedeuten. Sondern wesentlich eher die "Zensurschere im Kopf", den Verzicht auf die Äußerung der eigenen Meinung auf Angst vor Nachteilen.

....kam es ...zu entsprechenden Konsequenzen.

Richtig. Also hast Du Deine Meinung in diesen Fällen eben doch durchgesetzt.

Quod erat demonstrandum.

Hier herrschen viele verschiedene Meinungen und dennoch verstehen wir uns alle wunderbar.

Das "wunderbar" möchte ich wohl unterschreiben, der Mangel an Diskussionen über den Dissens zum tragfähigen Konsens ist aber ein Indiz, "verstehen" sei im Sinne von Harmoniestreben zu verstehen.

Der Konflikt, den Du IM FORUM siehst und der in deiner WElt eine UNTERWERFUNG deiner Person erfordert,

Deine Unterstellung ist falsch. Deine hellseherischen Fähigkeiten bräuchten noch Nachhilfe.

Für Dich gilt: Jeder muss deine Meinung haben, ansonsten fühlst Du dich ausgeschlossen.

Falsch. Sicher sieht Du das so, aber Deine unterstellende Behauptung, das sei so, ist unbelegt und falsch.
Ich interpretiere Deine spezielle Art der Rhetorik als Deine Methode, Dich durchzusetzen.

Und das ist (mein ganz persönlicher Eindruck!), nicht "sozial" sondern "un-sozial". Denn ... es fördert nicht das soziale Zusammensein.

Das wäre folgerichtig, wenn Du "sozial" mit "harmoniesüchtig" assoziierst.
Leider enden Gesellschaften nach diesem Muster im dogmatischen Stillstand.
Denn jedes kollektive Lernen ist mit Dissenz verbunden, weil die einen schneller als die anderen und die allzu kühnen vom Holzweg zurück gepfiffen werden müssen.
Gesellschaften, die diesen Dissenz verbieten, die verbieten sich damit auch den Fortschritt. Danke, nein. Solch ein Forum ist heute schon von vorgestern.

Kommt eben drauf an, was der Betreiber will.

... Ich habe ... deine website gefunden. So wirklich überzeugt bin ich nicht davon, die von Dir vertretenen Thesen erscheinen mir (!) eher suspekt.

Startseite
Suspekt? Ich war sogar erschrocken über das, was ich mit Logik und Prozessdenken gefunden hatte -oder mit der Kunst des Modellierens.
Ich wollte es erst gar nicht wahr haben. Widersprach es doch all meinem erlernten Managementwissen.

Wer Harmonie sucht wie Du Dich hier bekannt hast, der muss meine Thesen sogar von Herzen ablehnen, denn sie sind eben nicht 08/15 das, was alle lehren.

In weiterer Abgrenzung zu 09/15 ist meine Lehre der natürlichen Führung übrigens offen für naturwissenschaftliche Kritik und Weiterentwicklung.

Das "naturwissenschaftlich" ist mein "Essential".
Denn die Naturwissenschaften haben den besseren Weg zur derzeit besten Wahrheit.
„Von zwei Thesen, die dasselbe Phänomen hinreichend erklären, möge diejenige als eher wahr gelten, die mit weniger Unbekannten auskommt oder bei gleicher Anzahl Unbekannter schlichter ist.“ (Wilhelm von Ockham, um 13001349)

Mit dieser Regel für die Austragung eines Dissens zum tragfähigen Konsens beendete Ockham die damals erbitterten, unlösbaren und fruchtlosen Streiteren der Scholastiker um die "absolute Wahrheit".
Mit seiner Regel zeigte er einen Weg, wie eine Gemeinschaft von Forschern sich einigen können, was sie nach Stand der Ergebnisse gemeinsam für die derzeit beste Wahrheit halten - und der Verlierer kann trotzdem weiter forschen und einen neuen Ansatz versuchen.

Die Hürde für Kritik ist allerdings hoch - Fehler können immer aufgezeigt werden, aber wer das bisher beste übertrumpfen will, der muss eine bessere Erklärung vorstellen - besser nach Ockhams Regel.

Ich wäre übrigens froh über jeden Hinweis auf logische Fehler in meiner Lehre. Denn solche Fehler erkennt man besser früher als zu spät.

Ciao
Wolfgang Horn

Meine Güte, welche Masse an Glaubenssystemen.

Exakt. Wer denn sonst hätte hier die Chance auf Anerkennung, dass die anderen sich eher nach ihm richten, und zugleich die Chance, dass ihn kein noch Mächtigerer diszipliniert?

Führungskraft = Anerkennung und Macht?

Die größte Macht im Forum hat derjenige, der befugt ist, "Ungläubigen" Hausverbot zu erteilen.

Rausschmeißen können = Grösste Macht?

Es sind noch viel mehr GEdanken dieser Art. Ich mache es kurz: Fast jedem dieser Gedanken widerspreche ich. Und zwar, weil ...

1. "Meine Welt" gibt es nicht. Die Astrophysiker haben keinerlei Anlass für die Annahme, es gäbe neben unserem gemeinsamen Universum noch ein zweites Wer das behauptet, der kann seine Behauptung nach derzeitigem Stand der Erkenntnis nicht belegen.

... ich zwar nicht weiß, ob es "Deine" Welt gibt, ich mir aber ziemlich sicher bin, daß Du sehr weit von "meiner" Welt entfernt bist.
😉

Du bist unheimlich "Machtbesessen", und bei der "Führungskraft" geht es Dir gleich darum, was "der Mächtige" den anderen "aufzwängt. Schau mal, Du schreibst ...

Ob der faktisch Mächtige seine Macht nutzt, um dem Forum Stil zu geben, Linie, ein Wertesystem, eine Kultur oder was auch immer, das ist freilich ihm überlassen.

"Führungskraft sein" hat IMHO nichts mit "Macht haben über Menschen" zu tun. Vielleicht würde Dir Eva diesbezüglich sehr gut tun. Guck Dir z.B. mal Keith Johnstone an: Eine Seminargruppe aus dem Tiefstatus führen ... sehr elegant!

Von dem Rest deiner Mail her scheint mir eine "leichte" Annäherung da zu sein. Ich interpretiere Deine Worte so, daß Du dich gerne "reibst", also gerne auch in heftige Konflikte gehst, und das für Dich völlig in Ordnung ist, richtig?

Alles Liebe, Julian!

Lieber Julian,

Leider werden die Bewertungen mit dem Klick auf die Waage nicht angezeigt...
Hier könntest Du Deine Macht in der Tat demonstrieren - und es hinbekommen, dass es wieder funktioniert.

Alles Liebe
Axel

Lieber herr horn,

Astrophysiker : Gefährliches Halbwissen ?

weil,

ein UNIversum auch nur Theorie ist und es
ein Multiversum auch nur Theorie ist

Der Urknall auch nur Theorie ist....

davon ist überhaupt nichts bewiesen und kein wissenschaftler masst sich an das bewiesen zu nennen

entweder sind sie strunz dumm und in einer sekte
evtl sind sogar lehrer

und nlp kann ihnen am arsch vorbei gehen.

sie wollen damit überhaupt nichts zu tun haben. gehen sie weg.

ist die letzte nettigkeit von mir gewesen weil "ihre welt" will ich ihnen nicht mehr erklären

ps : starsinnigkeit ist eine krankheit

Ich finde das Video auch wirklich inspirierend und zeige es gerne Teilnehmern, die auch mal den Blick für etwas Größeres als ihr eigenes Leben bekommen wollen. Das Fantastische ist wirklich, wann Peter Russel mit den diesen Geschichten auf den Markt gekommen ist. Im Grunde hat sich mit der aktuellen Entwicklung im Internet vieles davon verwirklicht.

In einem Beitrag hier weiter oben ging es um die amerikanischen Präsidenten und George B. Es gibt ein inspirierendes Video von Al Gore, dem früheren Herausforderer "eine unbequeme Wahrheit", das meines Erachtens sehr gut zu dem Video von Russel paßt.
Die neueren Videos von Russel sind mir auch zu abgehoben, aber sehr empfehlenswert sind seine frühen Werke. Schönes Forumsthema! :26: